Herr Glaubrecht, während wir miteinander reden, geht an einem Ort irgendeine Tier- oder Pflanzenart verloren. Warum sollten wir uns darum scheren?
Stellen Sie sich dies als eine Hängebrücke vor, die durch viele separate Drähte gehalten wird. Diese Vielzahl an Drähten repräsentiert die Artenvielfalt. Jeder Draht steht für eine spezifische Tier- oder Pflanzenart. Entfernen Sie einen Draht - etwa weil ein Schneckenspezies ausgestorben geht -, ändert sich zunächst nichts sichtbar. Allerdings nimmt die Stabilität der Brückenkonstruktion umso zu, je mehr dieser Artendrähte entfallen. Irgendwann erreichen wir jedoch einen kritischen Punkt, wo die gesamte Struktur bedroht ist. Mit jedem Verschwinden einer Spezies gehen wertvolle Teile unserer funktionalen Biodiversität verloren. Tiere und Pflanzen tragen jeweils unverzichtbare Aufgaben im Rahmen ihrer ökologischen Systeme bei, welche uns Menschen letztlich ebenfalls beeinflussen. In diesem Sinne bilden diese Arten unsere lebenslangsame Absicherung.
Können Sie mir ein Beispiel geben, wie diese Funktionen verschiedene Arten übernehmen würden?
Ein Beispiel dafür ist der Seeotter, der entlang der kaliförnischen Küste zu Hause ist. In der Vergangenheit wurde er aufgrund seines Pelzes intensiv gejagt, was seinen Bestand schmälerte. Dennoch spielen diese Tiere eine entscheidende Rolle bei der Erhaltung von Kelpwäldern. Sie bevorzugen vor allem Sea-Urchin-Diät. Wenn sich ihre Population reduziert, nehmen auch die Seeteufel-Populationen zu, wodurch sie die Algen-Wälder gefährden können. Diese Wälder dienen jedoch als Brut- und Versteckplätze für viele Meeresbewohner wie Fische. Daher führt das Aussterben bestimmter Arten oft zu Kettenreaktionen im Ökosystem.
Denken Sie, dass die Menschen das Wichtigkeitsgewicht des Biodiversitätsschutzes erkennen?
Nein, eine Vielzahl von Personen hat diese Verbindlichkeiten bisher nicht erkannt. Dies liegt teilweise daran, dass sie im Schulunterricht nicht thematisiert werden. Aus diesem Grund stellt man sich immer wieder die Frage: Ist es problematisch, wenn Spezies aussterben? Ja, das ist es. Man stelle nur einmal vor, jemand würde Fragen wie "Ist es schlimm, wenn am Aktienmarkt Vermögen verschwindet?" stellen.
Ist es nicht eher der Fall, dass wir das Problem ignorieren?
Ich bin überzeugt davon, dass die Menschen das Problem keinesfalls leugnen, sondern vielmehr noch gar nicht bemerkt haben. Dies liegt auch daran, dass wir unseren Zusammenhang mit der Natur vernachlässigt haben. Der grundlegende Fehler besteht darin, zu meinen, wir könnten die Natur beherrschen. Was uns entgeht, ist die Tatsache, dass wir ein integraler Bestandteil dieser Natur sind. Eine Natur, deren genaue Erforschung und vollständiges Verständnis uns nach wie vor fehlt.
Wir sollten uns nicht ausschließlich auf den Klimawandel konzentrieren, da er nicht unser dringlichstes Problem darstellt. Das Wetter ist zwar wichtig, aber es steht nicht im Mittelpunkt unserer Sorgen.
Wie meinen Sie das?
In den letzten 250 Jahren haben wir etwa zwei Millionen tierische und pflanzliche Arten erfasst. Schätzungen, die als relativ zuverlässig und überzeugend gelten können, deuten jedoch auf bis zu acht Millionen hin. Viele Spezies bleiben uns aber weiterhin unbekannt. Daher sehen wir im Grunde mit nur einem Auge.
Und das zweite Auge richtet sich auf den falschen Brennpunkt. Wenn es um das Aussterben von Arten geht, konzentrieren wir uns vor allem auf Säugetier- und Vogelarten – jene größeren Tiere eben. Diese stellen jedoch nur einen relativ geringen Teil dar: Es gibt weltweit über 5600 Säugetierspezies und mehr als 11.000 Vogelspezies. Im Gegensatz dazu werden die Zahlen der gefährdeten Wirbellose wie Mollusken einschließlich Schneckenaugen und Muscheln mit etwa 130.000 Arten eingeschatzt.
Auch wenn wir glauben, dass der Tiger ausgeht, ist dies nicht wirklich entscheidend. Vielmehr geht es um all die anderen Spezies, von denen wir bisher keine Ahnung haben und die beispielsweise in Wasserläufen und im Erdreich eine wichtige Funktion einnehmen.
In Ihrem Werk "Das stille Sterben der Natur" argumentieren Sie, dass wir ein weiteres Missgedanke haben – genauer gesagt das Augenmerk auf die Klimakrise.
Ich möchte nicht behaupten, dass sich das Augenmerk irreführend ist. Ich leugne die Existenz der Klimakrise keinesfalls. Allerdings sollten wir nicht ausschließlich auf den Klimawandel konzentriert sein, da es andere dringlichere Probleme gibt. Das Klima ist zwar wichtig, aber nicht unsere einzige Sorge.
Aber tritt das Aussterben von Arten nicht teilweise aufgrund der Klimakrise ein?
Selbstverständlich hängt der Verlust an ArtdIVERSITät auch von den klimatischen Bedingungen ab - jedoch nur zu einem Umfang von fünf bis zehn Prozent. Die treibende Kraft hinter der Krise des biologischen Vielfalt ist nicht das Klima, sondern vielmehr die Landwirtschaft. Durch Vorgänge wie Beispielsweise Rodung von Wäldern zur Errichtung landwirtschaftlicher Flächen dringt man Arten aus deren ökosystemische Lebensräume heraus.
Es liegt mir fern, den Klimawandel gegen den Artenschutz auszutauschen. Allerdings, wenn man sich intensiver mit allen Herausforderungen befasst, denen unser Planet momentan infolge unserer menschlichen Handlungen gegenübersteht, stellt sich heraus, dass der Rückgang an Lebensräumen beträchtlich ist. Dieser Phänomen hängt jedoch nicht ausschließlich mit der globalen Erwärmung zusammen. Fokussieren wir uns jedoch lediglich auf die Klimakrise, vernachlässigen wir weitere Bedrohungen wie das Aussterben von Arten. Als Illustration dient hierbei die Energiewende.
Inwiefern?
Das, was wir tun, besteht darin, uns für regenerative Energiequellen einzusetzen – und das ist korrekt so. Allerdings vernachlässigen wir oft den Aspekt, dass es wichtig ist, sicherzustellen, dass die Ökosysteme, in denen diese Energien genutzt werden, weiterhin widerstandsfähig sind. Tatsächlich gefährden wir sogar ihre Stabilität dadurch, dass wir zunehmend Arten ausrotten. Es darf nicht unser Ziel sein, die verbleibenden Waldreste abzureißen nur damit man Windräder errichten kann. Vielmehr sollten wir regenerative Energieträger nutzen, während gleichzeitig dafür sorgen, dass wir die Umwelt nicht schädigen.
Ich spiele die Rolle des Ärztes, der den Patienten mitteilt: "Es gibt eine Schwierigkeit." Diese Herausforderung besteht darin, dass unser Handeln das Überleben vieler Personen gefährdet.
Daher ist es notwendig, ob mehrWarnungen erforderlich sind, damit die Auslöschung von Arten ins Bewusstsein der Öffentlichkeit rückt?
Es gibt bereits Warnungen, und diese bestehen weiterhin. In meinen Augen wäre es unangebracht, nun zumAlarmismus Zuflucht zu nehmen. Das könnte nämlich Missgunst erzeugen und dazu führen, dass die Menschen überhaupt nicht mehr aufmerken. Was sie jedoch wünschen, ist kein Ärzte, der ständig Angst schreit: "Oh, Gott! Oh, Gott! Ich mache mich furchtbare Sorgen um Ihr Leben." Nein, was sie suchen, ist ein vertrauenswürdiger Arzt, der klar erklärt: „Sie haben dies, und hier sind unsere Maßnahmen gegen dieses Problem.“ So sehe ich meine Aufgabe als Biologiediversity-Forscher. Ich fungiere wie dieser Arzt, der dem Volk verkündet: „Wir stehen vor einem ernsten Thema.“ Und dieses Thema lautet darauf, dass unser Handeln viele Menschen bedroht.
Wie können wir das Biodiversitätsproblem angehen?
Es ist bereits bekannt, wie wir die biologische Vielfalt schützen können: Indem wir stattdessen die Lebensräume konservieren, an deren Schutz beispielsweise der Kranich, der Kondor oder die Kapuzinerkresse beteiligt sind. Bei dem Biodiversity-Gipfel der VereintenNationen im kanadischen Montreal legte die Welt 2022 das Ziel fest, für 2030 mindestens 30 % des Gebiets sowohl auf dem Festland als auch in den Ozeanen zu schützen; dies wird oft als das "30x30"-Ziel bezeichnet.
Damals war es eine wichtige Zäsur – was mir Optimismus gibt. Selbst wenn die EU beispielsweise nur einen Verpflichtungsniveau von 20 Prozent anstrebt; doch sogar dies würde fortschreitenden Wandel bedeuten. Beim Schutz natürlicher Räume ist besonders wichtig sicherzustellen, dass diese weder zu klein noch isoliert bleiben sollten, so wie im Moment. Es ist entscheidend, dass wir diese Gebiete miteinander verbinden, um einer freien Ausbreitung von Pflanzen und Tieren Vorschub zu leisten. Im Gegensatz zur Bekämpfung des Klimawandels muss der Erhalt der Biodiversität jedoch lokal und regional stattfinden. Denn Arten können nicht weltweit gleichzeitig geschützt werden.
Was bedeutet das konkret?
Das heißt, dass jedermann und jede Frau dazu beitragen können, den Schutz von Arten zu fördern. Nehmen wir zum Beispiel Ihren Garten: Geben Sie dem Mährobott aus einer Ruhepause und beobachten Sie, wie das Gras wächst. Beseitigen Sie nicht all Ihre Bäume und Sträucher, sodass Vögeln genügend Nistplätze zur Verfügung stehen. Wo auch immer wir landwirtschaftliches Gelände nutzen, da sollten wir mit diesem Ansatz beginnen.
Können wir den Verlust der Artenstop es also immer noch verhindern?
Mit Sicherheit. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten werden wir das genauso meistern – jedoch nur, falls wir die tatsächlichen Hintergründe weiterhin im Auge behalten und uns von dieser flüchtigen Schuldzuweisung lösen: Es liegt am Klima. Wir müssen lernen, natürlicher mit unserer Umgebung umzugehen und damit aufhören, einen Kampf gegen sie zu führen.